POSTOVANE KOLEGE
IAKO SAM MISLIO DA U OVOJ PRICI NECE BITI PROBLEMA NASTALI SU VELIKI PROBLEMI I PROSTO
NE MOGU DA VERUJEM DA GOTOVO NIGDE NE MOGU NACI SLICAN PRIMER, PA EVO I SA VAMA DA PRODISKUTUJEMO O TOME

NAIME RADI SE O PROBLEMU NAPLA'ENOG IYNOSA OD 4.900,OO DIN. OD STRANE NARODNE BANKE SRBIJE
KOJI SU SKINUTI SA RACUNA DUZNIKA U POSTUPKU PRINUDNE NAPLATE PO IZVRSENJU NA OSNOVU IZVRSNE ISPRAVE

TO RESENJE JE PO ZALBI UKINUTO I PREDLOG ODBACEN TE JE U PROTIVIZVRSENJU POVRACENO SVE SA KAMATOM I
TROSKOVIMA
A U RESENJU O ODBACIVANJU PREDLOGA ODLUCENO JE O TROSKOVIMA ZALBE I TAKSAMA

NAKON SVIH POVRACAJA OSTALO JE NENADOKNADJENO 4.900,oo KAO NAKNADA YA BLOKADU OD STRANE NBS
TE SMO PO TOM OSNOVU PODNELI TUZBU ZA NAKNADU STETE

MISLILI SMO DA JE SVE OK I DA JE TO CISTO UMANJENJE IMOVINE NA NASOJ STRANI BEZ NASE VOLJE I SAGLASNOSTI
TE SMO SMATRALI DA JE TO SVE OK, ALI SMO SE MALO IZGLEDA PRERACUNALI

PRVOSTEPENI SUD NAM JE NASAO DA NE POSTOJI KRIVICA ZA TO NA STRANI POVERIOCA KOJI JE PODNEO NEZAKONIT
PREDLOG ZA IZVRSENJE VEC JE SUD TREBAO VISE DA PAZI STA SALJE U NBS

DA BI DRUGOSTEPENI SUD DONEO ODLUKU DA SMO TAJ ZAHTEV ZA NAKNADU IZNOSA KOJI NAM JE SKINUT KAO NAKNADA
ZA BLOKADU NASEG RACUNA NAS TROSAK POSTUPKA TE SMO TREBALI DA GA TRAZIMO U TROSKOVIMA IZVRSNOG POSTUPKA
KADA JE ODBACEN PREDLOG ZA IZVRSENJE


NAPOMINJEMO DA SUD NIJE ODREDIO TE TROSKOVE POVERIOCU, TE DA JE NBS TO SKINULA PO OSNOVU SVOJE ODLUKE O NAKNADAMA ZA IZVRSENJE USLUGE I TARIFE KOJA JE U TOJ ODLUCI

MISLJENJA SMO DA SE U KONKRETNOM SLUCAJU RADI O CISTOJ STETI NA RACUNU DUZNIKA KOME JE UMANJENA IMOVINA
PROTIVNO NJEGOVOJ VOLJI I DA TROSKOVI POSTUPKA NE MOGU BITI UCINJENI PRINUDNOM NAPLATOM

UKOLIKO NEKO IMA NEKO MISLENJE O OVOME BILO BI ZANIMLJIVO DA SE UKRSTE
INACE STA DA RADIM SAD PISEMO USTAVNU ZALBU PA PRAVAC STRAZBUR
PRAVO NE STANUJE OVDE...

KOLEGIJALNI POZDRAV

Napisite predlog za priznavanja troskova u tom predmetu protiv-izvrsenja pa cekajte resenje, sto ste isli odma sa tuzbom....

Poštovani konsiljere ubuduće prilikom pisanja postova koristite mala slova, odnosno prilikom kucanja teksta na tastaturi isključite opciju "caps lock".
Hvala.

problem u ovom slučaju je pravno pitanje
da li se troškom postupka može shvatati iznos koji je prinudno skinut sa računa
lica koje nije duzno platiti te troskove ili je to umanjenje imovine tog lica
koje je protiv zakonito imajući u vidu da je odbacen predlog za izvrsenje

da li je iko na ovom portalu ikada cuo ono sto sam ja cuo na sudjenju ovom povodom
to je recenica
''podneti odbaceni predlog za izvrsenje ne proizvodi pravno dejstvo niti moze priciniti stetu
duzniku cija je zalba usvojena, vec stetu pricinjava sud donosenjem svog resenja na osnovu
predloga za izvrsenje''

naravno nisam napomenuo da je tuzena gradska opstina u kojoj je na vlasti demokratska
stranka i da ni jedan sudija ne sme da presudi protiv njih
naravno '' It is a reizbor time''

Troskovi postupka su troskovi koji nastanu odredjivanjem i sprovodjenjem izvrsenja.
ZIP-om je predvidjeno, da izvrsni poverioc naknadi troskove izvrsnom duzniku koji su nastali neosnovano, o tome se odlucuje u izvrsnom postupku, stavise moze sud da odmah da sprovede izvrsenje za te troskove, ali vi ste pogresili niste pisali zahtev za naknadu troskova, vec ste isli nerezonski u tuzbu i parnicu. Bez obzira na sve sada verovatno zahtev i ne mozete da podnesete jer je prosao rok od 30 dana od dana okoncanja postupka, a opet sumnjam na vasu gresku prilikom pisanja predloga za protiv izvrsenje jer niste sve troskove trazili, a onda umesto da ste opet istom sudu u istom postupku trazili priznanje tih troskova, vi ste pustili tuzbu i nazalost izgubili......Ne bih da ulazim u parnicu koju ste vodili i pravni osnov, ali mislim da je bio neosnovano obogacenje, jel tako i tuzili ste izvrsnog poverioca ? A njega nije bilo i sud je doneo odbijajuci presudu, jer je izvrsni poverioc sav novac vratio i nije bilo neosnovanog obagecenja, mala greska u koracima....Ako je taj pravni osnov bio za tuzbu, trebali ste da tuzite NBS, jer je ona skinula taj iznos od 4.900 din.

zanimljiva je ova diskusija ali hajde da malo u pitanje parnice unesemo sve zakonske odredbe pa da onda malo razmotrimo da li je u pitanju tuzba za stetu ili trazenje troskova

cini mi se da u poslednjem Vasem postu dosta plitko razmatrate nastalu situaciju

kazete da su sve troskovi postupka i da su to svi troskovi nastali u pogledu izvrsenja, a ja Vas pitam pa cemu onda protivizvrsenje, pa duzniku je i to skinuto prinudno isto kao i naknada NBS

naravno stvar je potpuno jasna ako pogledate odredbe zakona o izvrsnom postupku koji verovali ili ne kaze da troskove izvrsenja prethodno snosi poverilac, a ujedno i poverilac predlaze blokadu, a zakon opet kaze da poverilac treba da predujmi potrebne troskove

sta onda u tom slucaju kada je ocigledno da je to poverilac trebao da plati a ne da se skida po predlogu prinudno sa racuna duznika

poverilac je preko advokata podneo predlog, i dakle ima strucno lice koje ga zastupa u postpuku i zna i mora da zna da ce predlog za izvrsenje na osnovu izvrsne isprave biti poslat u NBS pre pravosnaznosti istog, dakle da ce poverilac snositi rizik zalbe i ukidanja i odbacivanja resenja u ovom slucaju

u ovom slucaju mora se mora ze uzeti u obzir i da je KONACNOM ODLUKOM suda odbacen predlog za izvrsenje sto znaci da je celokupan postupak anuliran, te da postoji samo odbacaj neispravnog predloga za izvrsenje, u tom slucaju jedina zakonski nepravilna radnja je podnosenje takvog predloga od poverioca i nema drugih troskova, prosto je neverovatno da se u ovom slucaju ne rukovodimo principom da se u imovini duznika ne moze posle takvog postupanja poverioca pojaviti manjak, to je pocetni princip,, a cinjenica umanjenja imovine bez pristanka duznika, u postupku koji je obustavljen daje osnov za naknadu stete koja je prouzrokovana preduzimanjem parnicne radnje podnosenja nezakonitog predloga za izvrsenje

prosto mi nije jasno jesmo li mi u istom pravnom sistemu i kako mozemo da se razlikujemo u pogledu na osnovni princip nastanka i naknade stete

kako niko ne analizira polozaj poverioca koji je sve to zapoceo i to nezakonito te u tom smislu da predstavi koje su njegove obaveze

sta da vam kazem kada sam u sudskim odlukama prvog stepena dobio konstataciju da poverilac ne snosi ama bas nikakvu odgovornost jer je sud morao da pazi

naravno sada ce mo da pisemo ustavnu zalbu koja je kvazi pravno sredstvo a zatim sve u strazbur pa da cekamo jedno 5 godina

Nemojte da mene optuzujete za plitko razmisljanje ja vam argumentovano navodim sta ste trebali da uradite i gde ste pogresili.
Vi ste isli u predlog za protiv izvrsenje, vasa je greska sto niste naveli i troskove prinudne blokade koje je skinula NBS, a jos ste odmah nerezonski isli sa tuzbom i propustili rok da podnesete zahtev za priznavanje troskova postupka koje niste naveli, nego ste isli sa tuzbom za naknadu stete. E pa izvinite, te troskove ste trebali naplatiti u izvrsnom postupku, u postupku u kojem su troskovi nastali. Drugo, znam ja principe stete i naknade iste, i ona jeste po svojoj definiciji sprecavanje uvecanja ili umanjenje necije imovine.Ne zelim da sada idem sa vama u teorijska ubedjivanja i sta bi bilo kad bi bilo, izvrsni poverilac snosi rizik odbacaja i on ga je podneo, u pritivizvrsenju je sve naplaceno verovatno kako ste vi naveli u predlogu za protiv izvrsenje....Od ustavne zalbe nema nista jer vi ste na raspolaganju imali pravno sredstvo predlog za priznavanje troskova postupka a vi ih niste iskoristili, vec otisli u parnicu nerezonski.
Drugo, potrazivanje naknade troskova izvrsenja je neka vrsta zakonske obligacije, i ne predstavlja obligaciju iz vanugovorne odgovornosti za naknadu stete. Drugo, shodno napred navedenom vase potrazivanje nije iz materijalno pravnog odnos vec iz procesno pravnog odnosa, te se trebao resiti u proceduri u kojoj su troskovi nastali. Te ne samo da je vasa tuzba za naknadu stete nerezonska ona je i neosnovana sa stanovista materijalnog prava. Da li se razumemo? Dalje, zahtev za naknadu troskova postupka je ostavljeno dispoziciji stranke, znaci ona moze da ih trazi, ali ne mora i sud ne mora o njima da odlucuje, i opet se vracamo na ono prvo, niste ih opredelili u postupku protivizvrsenja.......I jos nesto, ovo je dubokoumne argumentovano, pocev od odredjivanje pravne prirode troskova postupka, jer jos jedno podvlacim to je procesno pravni institut a ne materijalno pravni koji se moze ostvarivati posebnom tuzbom u parnici.....

mislim da nije potrebno da licno shvatate opaske u pogledu
slojevitih pravnih pitanja o kojima nadam se strucno raspravljamo

ja bukvalono ne mogu da shvatim sta je problem da se ne moze
u obzir uzeti cinjenica da je nekom prinudno naplacen iznos naknade
NBS koji je trebao da predujmi poverilac, t.j. tuzeni i to je preduslov vodjenja
izvrsnog postupka, te se onda to smatra troskom onoga koji to nije zeleo niti zakonski bio obavezan na trosak tog tipa, i prethodno sam napisao da je prema tome i glavni dug trosak jer je isto naplacen, pa se predvidja i protivizvrsenje a i parnica i u dispoziciji je duznika tj tuzioca

pa i u oredbama ZIP vezanim za protivizvrsenje jasno stoji da
sve sto se ne naplati u postupku protivizvrsenja moze potrazivati u parnici, a vi malopre napisaste da se to trebalo zahtevati kao trosak u protivizvrsenju, ili je to greska pa je trebalo traziti u izvrsenju

i zasto je obavezujuca samo norma da duznik moze traziti troskove
a nije obavezna norma da poverilac snosi troskove izvrsenja i da iste
predujmljuje, nije li u tom slucaju imovina duznika umanjena u korist
poverioca

mislim da se mozemo zadrzati na pravnoj argumentaciji a nije potrebno nikakvo ostrasceno reagovanje

Zao mi je sto smatrate da su moji postovi ostrasceni, ali ne volim da neko izaziva moje pravnicko znanje, logiku i iskustvo....

Ovde trebate da do kraja kazete sta je predvidjeno ZIP-om, da je parnica predvidjena za ona potrazivanja koja je nemoguce ostvariti povracaj zbog nekih promena, pravnih ili stvarnih.....
Troskove izvrsnog postupka ne mozete da posvedete pod čl.62 st.2 ZIP-a. I tacno sam naveo da je te troskove trebalo traziti u postupku protiv-izvrsenja.....

Ajmo sada, dalje troskove koje se ticu NBS nije niko mogao da predvidi, niti se oni u postupku predujmljuju, jer nastaju kada se izvrsenje sprovede i zavrsi.....Znaci, oni predstavljaju troskove koje izvrsni poverioc ne treba da predujmi jer se oni, niti njihova visina ne odredjuju u trenutku podnosenja predloga za izvrsenje, pod troskovima koje izvrsni poverilac treba da predujmi podrazumevaju se takse, za cije placanje dobija redovno pred trgovinskim sudovima, tj privrednim u trenutku kada predlog preda prijemnoj kancelariji, tu su troskovi eventulnog procenitelja stvari kada se vrsi popis pokretnih stvari i sl. troskovi....
I ja mislim da je moja pravna argumentacija jaka, jer kao sto sam vam vec napomenuo jos u prvom postu na ovoj temi, pisite predlog za priznavanje troskova izvrsenja, tj. protivizvrsenja. A sve imajući u vidu pravnu prirodu potrazivanja koju imate koju sam objasnio u svom kasnijem postu. I opet podvlacim naknada koju je NBS skinula je trosak postupka prinudnog izvrsenja, glavni dug nije trosak izvrsnog postupka i nemoj da mesate pojmove, glavni dug je predmet izvrsnog postupka cije izvrsenje trazi prinudno......

ja upravo i diskutujem na ovom forumu da bi ukrstili nasa pravna shvatanja
jer smatram da oni koji neznaju i ne posecuju ovakva mesta

svakako da i ja predpostavljam da ste svi spremni da prihvatite razloznu argumentaciju i da zauzimamo stavove na osnovu odredbi zakona



evo izvoda iz zoo

Izdatak za drugog
Član 218
Ko za drugog učini kakav izdatak ili nešto drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti,
ima pravo zahtevati naknadu od njega.


u odnosu na troskove izvrsnog postupka nesporno je da je poverilac iste trebao da snosi i da je obaveza za duznika mogla nastati samo po izrecitoj odluci suda
gde se nalaze duzniku neka radnja i snosenje troskova

inace niste u pravu u vezi navoda da poverilac nije trazio blokadu
upravo je to trazio u predlogu i zahtevao je blokadu racuna
saglasno zakonu poverilac je morao da zna sve elemente pa i taj trosak koji
je samo njegov,
on nije naveo da trazi te troskove niti je iste naveo sud
a inace ti troskovi su decidno odredjeni Odlukom NBS o naknadama
za usluge koje pruza
i to je 4000 za blokadu racuna i 900 din. za obracun kamate

takodje u pogledu troskova vec postoji stav da nije svaki trosak trosak postupka i sve sto nastane u vezi sa postupkom

po meni tu je vrlo bitan voljni element stranke koja cini troskove u svom postupku koji vodi bilo kao poverilac ili duznik, jos do sada nisam sreo slucaj
da se trosak priznaje kao iznos necega sto je prinudno naplaceno

pa cak i u postupku za naknadu stete na primer kod saobracajne nesrece vi u okviru materijalne stete dobijate naknadu za troskove dobijanja zapisnika od sup a, ili druge materijalne troskove kao sto je eventualni nalaz vestaka

ali svakako ova odredba zoo nije bas tako laka za zaobilazenje ako ZIP kaze da troskove izvrsenja snosi poverilac a pogotovu ukoliko isti zahteva te radnje